La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta decisión llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no encontró rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y socios minoritarios de Gedesco, una compañía de españa dedicada a la financiación de pymes. La solicitud del archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes sugieren que la meta podría ser negociar un acuerdo que permita la venta organizada de Gedesco Enlace al sitio web y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, no obstante, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no advertir indicios de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del campo, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las compañías implicadas y las tácticas de sus inversionistas, sino que también arroja luz sobre las activas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el ámbito internacional, especialmente cuando involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los comprometidos y el sector financiero más extenso..